Kann man Lottozahlen vorhersagen? Wer den Zufall wirklich geschlagen hat

„Die Ziehungsmaschine ist mechanisch, sie unterliegt physikalischen Zwängen, also gibt es keinen vollkommenen Zufall.“ Diesen Gedanken hört man oft, dazu die Idee, man könne die Maschine am Computer nachbauen und sich so den Gewinnzahlen nähern. Ganz abwegig ist das nicht: Einige Menschen haben Glücksspiele tatsächlich geschlagen. Wir zeigen, wie sie es geschafft haben, und testen die beliebtesten Vorhersage-Methoden an 20 Jahren EuroMillions.

Viermal wurde der Zufall wirklich geschlagen

1. Ein schiefes Roulette. Die bekannteste Geschichte ist die von Joseph Jagger, einem englischen Ingenieur, der 1873 in Monte Carlo die Ergebnisse der Roulettetische notieren ließ und an einem Kessel mit Unwucht gewann. Die Einzelheiten sind allerdings schlecht belegt. Besser dokumentiert ist der Fall des Spaniers Gonzalo García-Pelayo: Anfang der 1990er Jahre ließ er mit seiner Familie zehntausende Würfe im Casino Gran Madrid aufschreiben und fand per Computer Zahlen, die häufiger fielen, als der Zufall erlaubt. Das Casino sperrte ihn und klagte. Die spanischen Gerichte entschieden: kein Betrug, nur Einfallsreichtum und Informatik.

2. Physik in Echtzeit. 1961 bauten der Mathematiker Edward Thorp und der Informationstheoretiker Claude Shannon einen kleinen Computer, versteckt unter der Kleidung und mit Schaltern im Schuh bedient. Er maß die Geschwindigkeit von Kugel und Kessel und sagte den Bereich voraus, in dem die Kugel landet. Bei Tests in Las Vegas erreichten sie laut Thorp einen Vorteil von 44 % auf eine einzelne Zahl. 2012 zeigten die Physiker Michael Small und Chi Kong Tse mit einem einfachen Modell eine erwartete Rendite von mindestens 18 %, statt der üblichen −2,7 %.

3. Ein Fehler im Spiel selbst. Der kanadische Statistiker Mohan Srivastava merkte bei einem Rubbellos mit Tic-Tac-Toe-Feldern in Ontario, dass die sichtbaren Zahlen verrieten, was unter der Beschichtung stand. Er erkannte Gewinnlose mit etwa 90 % Treffsicherheit. Statt das auszunutzen, informierte er die Lotteriegesellschaft, die das Spiel am nächsten Tag zurückzog.

4. Betrug. Am 24. April 1980 fiel in Pennsylvania bei der Daily Number die Zahl 666. Der Moderator der Ziehung, Nick Perry, hatte mit Komplizen alle Kugeln außer der 4 und der 6 beschweren lassen. Der Gewinn: 3,5 Millionen Dollar. Auffällige Einsätze auf genau diese Kombinationen und ein anonymer Hinweis brachten die Ermittler auf die Spur, Perry bekam sieben Jahre Haft. Ein moderner Fall ist Eddie Tipton, der den Zufallsgenerator selbst programmierte.

Was diese Fälle gemeinsam haben: ein messbarer physikalischer Fehler, Informationen, die man vor dem endgültigen Ergebnis bekommt, ein Konstruktionsfehler oder Betrug. Kein einziger hat die Zahlen aus vergangenen Ziehungen vorhergesagt.

Warum Lotto anders ist

Kein Einsatz nach dem Start. Beim Roulette darf man noch setzen, wenn die Kugel schon rollt. Genau das hat Thorp genutzt. Beim Lotto schließt der Verkauf vor der Ziehung; laut FDJ beginnt die EuroMillions-Ziehung erst, wenn das Ende der Annahme bestätigt ist. Wer die Kugeln in der Maschine beobachtet, kann nichts mehr setzen.

Geprüfte Kugeln, wechselnde Sätze. Bei der französischen FDJ ist jede LOTO-Kugel 5 cm groß und wiegt 26 Gramm. Eine externe Stelle prüft zweimal im Jahr Masse, Größe und Sprungverhalten, die Kugeln werden sogar geröntgt. Es gibt mehrere offizielle Kugelsätze, die nach einem Plan über Monate wechseln. Bei EuroMillions bricht eine Gerichtsvollzieherin bzw. ein Gerichtsvollzieher das Siegel des Kugelkoffers und unterschreibt das Protokoll.

Zu wenige Daten für eine Unwucht. García-Pelayo brauchte zehntausende Würfe an einem Kessel. Eine Lotterie zieht zwei- bis dreimal pro Woche, mit wechselnden Kugelsätzen. Eine kleine Unwucht wäre längst „weggewechselt“, bevor man sie messen könnte. Wir haben das für Ziehungsgeräte und Kugelsätze konkret geprüft, im Artikel Andere Maschine, andere Zahlen?

Der Test: 20 Jahre EuroMillions gegen die Vorhersage-Methoden

Wir haben sechs Methoden an 1 889 EuroMillions-Ziehungen (Januar 2006 bis Oktober 2026) getestet. Für jede Ziehung wählt jede Methode 5 Hauptzahlen und nutzt dabei nur die Ziehungen davor, genau wie ein echter Spieler:

• Heiße Zahlen: die 5 häufigsten Zahlen der letzten 50 Ziehungen.
• Überfällige Zahlen: die 5 Zahlen, die am längsten fehlen.
• Zahlen der letzten Ziehung: einfach noch einmal spielen.
• Häufigste Zahlen seit 2004: die 5 Spitzenreiter über die gesamte Geschichte.
• „Virtuelle Maschine“: Wir simulieren vor jeder Ziehung 2 000 Ziehungen mit einer Maschine, deren Kugeln genau so oft fallen wie bisher beobachtet, und spielen die 5 Zahlen, die in der Simulation am häufigsten kamen.
• Zufallstipp: 5 Zahlen per Los, zum Vergleich.

Das Ergebnis ist eindeutig: Keine Methode schlägt den Zufallstipp. Die Werte reichen von 0,481 bis 0,506 richtigen Zahlen pro Tipp, erwartet sind 0,500. Auch der Anteil der Tipps mit mindestens 2 Richtigen liegt überall zwischen 6,5 % und 7,9 %, bei theoretisch 7,2 %. Die „virtuelle Maschine“ landet mit 0,501 fast genau auf dem Erwartungswert.

Warum die Simulation trotzdem „fast“ trifft

Eine Simulation kennt nur ihre eigenen Annahmen. Eine virtuelle Maschine bildet nicht die echte Maschine nach, sondern das, was man über sie angenommen hat. Ist die echte Maschine fair, sagt die virtuelle nichts voraus.

Viele Tipps, viele Beinahe-Treffer. Wer in der Simulation 1 000 Tipps pro Ziehung prüft, findet im Schnitt bei jeder Ziehung 4 bis 5 Tipps mit 3 richtigen Hauptzahlen und etwa alle 9 bis 10 Ziehungen einen mit 4 Richtigen. Das fühlt sich an wie „ganz nah dran“, ist aber genau das, was der Zufall liefert.

Das Gehirn liebt Beinahe-Gewinne. Forschende der Universität Cambridge (Clark u. a., Neuron, 2009) haben gezeigt: Ein knapper Verlust aktiviert dieselben Belohnungszentren im Gehirn wie ein Gewinn. Die Versuchspersonen fanden Beinahe-Treffer unangenehm, wollten danach aber eher weiterspielen.

Ziehungsgeräte im TestDer Fall Eddie TiptonMuster im Zufall